А ведь разобрать по косточкам больше всего интересно автору и его коллегам. Коммент АнфисыТ к Развратной соседке больше про переживания её самой, вызванные впечатлением от прочитанного.
Я сейчас на таком этапе, когда кажется возможным структурировать творчество (можно же так называть наши сочинения?). Можно четко ответить на вопрос, почему герои поступают так, а не иначе, почему идут по наклонной и сосут сыновьям. Еще можно проанализировать, абстрагируясь от одних порносцен, насколько живы персонажи. Картонные силуэты не очень интересны, правда?
Что касается, чистоты текста, допустим, что абзацы и запятые не интересуют подавляющее большинство читателей. Но ведь чтение должно быть легким, без нагромождения деепричастных конструкций, без повторов и тавталогий, без нарочитых вычурных изысков. Для примера можно сопоставить два моих свежих отзыва на сочинения Busta: в первом случае читать трудно, во втором написано проще и для восприятия легче. А вот как сделать длинное предложение легким для восприятия, это и есть цель нашего факультатива.
Да, топайте ножкой! ФА-КУЛЬ-ТА-ТИ-ВА
"Этого странного англичанина я встретил сначала в Пруссии, в вагоне, где мы сидели друг против друга, когда я догонял наших; потом я столкнулся с ним, въезжая во Францию, наконец — в Швейцарии; в течение этих двух недель — два раза, и вот теперь я вдруг встретил его уже в Рулетенбурге."
И зачем это делать лёгким для восприятия? Одно предложение! Жалко, Фёдор Михайлович умер, а то записался бы на факультатив!
"Этого странного англичанина я встретил сначала в Пруссии, в вагоне, где мы сидели друг против друга, когда я догонял наших; потом я столкнулся с ним, въезжая во Францию, наконец — в Швейцарии; в течение этих двух недель — два раза, и вот теперь я вдруг встретил его уже в Рулетенбурге."
И зачем это делать лёгким для восприятия? Одно предложение! Жалко, Фёдор Михайлович умер, а то записался бы на факультатив!
Так в том-то и дело, что длинное предложение легко читается и понимается! К этому же и стремимся, хоть некоторые и неосознанно!
Я понимаю так: предложение должно быть информативным; ёмким, но по возможности коротким; прочитываться налегке и укладываться в мозгу. Чтобы этого достичь, нужно мастерство, а для мастерства нужно обсуждение - так сказать, взаимопомощь
Ну давайте каждый заведет на Форуме " авторскую" тему... Форум раздует, как брюхо коровы, объевшийся сочной зелёнки... В свое время, Мадам предлагала мне создать тему для ее персональной критики... " Загончик"!
Знаешь, как лечат объевшихся коров? Берут кнут и гоняют скотинку по кругу, пока не выдаст наружу всё, что по недомыслию слопала. Как бы нас в похожем случае не стали понужать кнутом.
Проще простого ввязаться в полемику и переливать из пустого в порожнее. А что так и будет, к бабке не ходи. Потому как каждый вдруг превратится в критика, начнёт разбирать не свои рассказы, раскладывая их по косточкам.
Для авторов, желающих повысить свою планку, есть множество литературных сайтов с советами и примерами вплоть до обещаний сделать из начинающего автора гения. Потому не стану ни критиковать, ни советовать, ни спорить. И "по косточкам" мои рассказы разбирать тоже не надо. Мы уж так, как-нибудь.
Я понимаю так: предложение должно быть информативным; ёмким, но по возможности коротким; прочитываться налегке и укладываться в мозгу. Чтобы этого достичь, нужно мастерство, а для мастерства нужно обсуждение - так сказать, взаимопомощь
Понятно. Упрощение для почитателей Тик-Тока. Тогда взять и совсем заменить текст картинками с пояснительными надписями. Комикс для жертв ЕГЭ. А все эти причастные и деепричастные обороты убрать нафиг совсем. Много можно убрать для простоты прочтения. И получится коротко и ясно, как раз для учеников начальной школы.
Интересно, а вот те писатели, которые классики, они что, совсем не понимали, что предложения в тексте должны быть короткими и укладываться в ЛЮБОМ мозгу?
Уважаемая, вы требуете упрощения текста. А для чего? Нет, я тоже против длиннннннююююющих предложений, когда Остап Ибрагимович начав, не знал, как закончить. Но и совсем упрощать в угоду тем, у кого в мозгах не умещается зараз более пяти-шести слов, согласитесь, перегиб.
Понятно. Упрощение для почитателей Тик-Тока. Тогда взять и совсем заменить текст картинками с пояснительными надписями. Комикс для жертв ЕГЭ. А все эти причастные и деепричастные обороты убрать нафиг совсем. Много можно убрать для простоты прочтения. И получится коротко и ясно, как раз для учеников начальной школы.
Интересно, а вот те писатели, которые классики, они что, совсем не понимали, что предложения в тексте должны быть короткими и укладываться в ЛЮБОМ мозгу?
Уважаемая, вы требуете упрощения текста. А для чего? Нет, я тоже против длиннннннююююющих предложений, когда Остап Ибрагимович начав, не знал, как закончить. Но и совсем упрощать в угоду тем, у кого в мозгах не умещается зараз более пяти-шести слов, согласитесь, перегиб.
Да нет же! Классики как раз умели это делать! И даже могли себе позволить длинные предложения, которые легко читаются. Обычному человеку не получается этого сделать, хоть многие здесь и пытаются: в итоге либо смысл теряется, либо получается корявая конструкция.
Понятно. Упрощение для почитателей Тик-Тока. Тогда взять и совсем заменить текст картинками с пояснительными надписями. Комикс для жертв ЕГЭ. А все эти причастные и деепричастные обороты убрать нафиг совсем. Много можно убрать для простоты прочтения. И получится коротко и ясно, как раз для учеников начальной школы.
Интересно, а вот те писатели, которые классики, они что, совсем не понимали, что предложения в тексте должны быть короткими и укладываться в ЛЮБОМ мозгу?
Уважаемая, вы требуете упрощения текста. А для чего? Нет, я тоже против длиннннннююююющих предложений, когда Остап Ибрагимович начав, не знал, как закончить. Но и совсем упрощать в угоду тем, у кого в мозгах не умещается зараз более пяти-шести слов, согласитесь, перегиб.
И не требую упрощения текста. В первом случае был Bust " трехэтажным наворотом деепричастий, а во втором Zver_A с длинющими цепочками уточняющих прилагательных и причастий. Вот и всё, это не относится ко всем пишущим, не стреляем из пушки по воробьям.
Да нет же! Классики как раз умели это делать! И даже могли себе позволить длинные предложения, которые легко читаются. Обычному человеку не получается этого сделать, хоть многие здесь и пытаются: в итоге либо смысл теряется, либо получается корявая конструкция.
Согласен с тем, что функциональность должна быть красивой.
Знаешь, как лечат объевшихся коров? Берут кнут и гоняют скотинку по кругу, пока не выдаст наружу всё, что по недомыслию слопала. Как бы нас в похожем случае не стали понужать кнутом.
Проще простого ввязаться в полемику и переливать из пустого в порожнее. А что так и будет, к бабке не ходи. Потому как каждый вдруг превратится в критика, начнёт разбирать не свои рассказы, раскладывая их по косточкам.
Для авторов, желающих повысить свою планку, есть множество литературных сайтов с советами и примерами вплоть до обещаний сделать из начинающего автора гения. Потому не стану ни критиковать, ни советовать, ни спорить. И "по косточкам" мои рассказы разбирать тоже не надо. Мы уж так, как-нибудь.
Терпеть не могу, когда мне что-то запрещают! Разберу и вас по косточкам! Либо выберите сами лучший рассказ, либо я наугад выберу.
Терпеть не могу, когда мне что-то запрещают! Разберу и вас по косточкам! Либо выберите сами лучший рассказ, либо я наугад выберу.
По-моему, вам не запрещали. Просто Сидорович как всегда ничего не понял:) Он и Плэнер уже давно на своей волне, даже не пытайтесь достучаться. А мне нравятся ваши прожарки. Фаталити Басту - это было красиво, но предсказуемо. Не скажу, что удивили. Док крутой рассказчик. Держу пари, если бы он начал рассказыть свои истории у костра, все бы заслушались. Даже вы:)
Терпеть не могу, когда мне что-то запрещают! Разберу и вас по косточкам! Либо выберите сами лучший рассказ, либо я наугад выберу.
Хм-хм... А расcказ про морских " петухов" удален? А то разберём по коммингсам и пиллерсам... Никто не запрещает... Есть тема Обсуждение творчества авторов... Зачем заводить ещё один разделочный цех?
Я открыт для критики в комментариях и на Форуме, в отличии от трусливых шавок, которые накидал мне " 1" и заблокировали...
Хм-хм... А расcказ про морских " петухов" удален? А то разберём по коммингсам и пиллерсам... Никто не запрещает... Есть тема Обсуждение творчества авторов... Зачем заводить ещё один разделочный цех?
Я открыт для критики в комментариях и на Форуме, в отличии от трусливых шавок, которые накидал мне " 1" и заблокировали...
Как ни противился Вован Сидорович, а мы разберем его творение «Любимый зять. Любимая теща».
Сразу стоит отметить оригинальное предисловие и сопутствующие повествованию четверостишья. Такой прием мало кто использует в своих сочинениях.
Что характерно Вовану Сидоровичу, сами обстоятельства в его рассказе «сложились так, что мама смогла уломать свою дочурку поделиться мужем». То есть мы оставим за кадром как это произошло, просто примем как данность, своего рода особенности деревенского обихода. На этом, мне кажется, и построено творчество Вована Сидоровича. Да и главным героем, возможно, автор представлял именно себя.
Если атмосфера приятного открытия в сочинении присутствует в полной мере, то внешность героини начисто игнорируется автором-мужчиной. Видимо, как и многие здесь, Вован Сидорович соизволит описать только отдельные части женщины и то, когда та займет соответствующие позы, заслуживающие мужского внимания.
Текст можно отметить словарным разнообразием, да таким, что на BW могут похвастать не больше двух десятков авторов. Сама простонародная лексика помогает создавать некую интимную ауру, какое-то предвкушение, а не простое перечисление последовательности обстоятельств. Здесь и отсыл к известной басне.
Диалоги очень живые, не театрально-постановочные, но местами не совсем попадают в гендерную принадлежность. Ощущается, что Таня говорит то, что велел ей автор-мужчина.
Рассказ пестрит и иронией, как например ненавязчивая замена оху… словом удивился.
А вот, звук, который издает задница – сомнительный прием, неуклюжий и отвращающий. Мне кажется, можно подобрать что-то более подходящее.
В целом написано грамотно, предложения довольно информативные и не пестрят нарочитыми загогулинами. Мелкие ошибки – пропущенные буквы, запятые и дефисы – общего хорошего впечатления не портят, но, если перечитать текст и устранить огрехи, тогда и вовсе придраться будет не к чему.
Между репликами, что вообще не характерно писателям BW, автор вставляет короткие предложения, чтобы приблизить объектив к активному персонажу. Прием от сценаристов позаимствовали, Вован Сидорович? Только не плохо бы заканчивать эти предложения точками.
Иллюстрации, как это у автора давно закрепилось, чертовски точно сопровождают написанное, даже закралось одно жуткое подозрение: либо Вован Сидорович пишет по найденным фотосетам, либо сам участвует в их создании. Жаль, что только по фотографиям мы могли понять внешность Тани.
Рассказ получился из тех, что не требуют подписи автора: его либо узнают по почерку, либо сочтут сказку народной. Что касается ложки дегтя, лично у меня закрепилось впечатление, что автору в первую очередь важно было охватить все позы и способы проникновения, тогда как отдельные эпизоды получились несколько ужатыми. Один только узнаваемый порядок слов не создал иллюзии, что акт совершался хотя бы три минуты, скорее – лихорадочная смена позиций, чтобы отовсюду отведать. Можете на меня обижаться, Вован Сидорович, но уж точно не следует мне что-то запрещать, особенно писать комментарий к Вашему творчеству.
Не заметил чтобы Сидорович что-то запрещал, то бишь в упор не вижу где написано: Сопки, я запрещаю тебе/вам разбирать мои рассказы по косточкам, точка, Сидорович! А вот фразу, которая как бы между прочим гласит, что Сидорович не хочет чтобы лезли в скелет его творчества - есть. Не хочет - не равно - Запрещает.
Ну это я так, взгляд со стороны) И буду противоположностью, прошу вас, любезная Сопки, будет желание - крушите любые мои рассказы, на ваш выбор, я только благодарен буду :)
По-моему, вам не запрещали. Просто Сидорович как всегда ничего не понял:) Он и Плэнер уже давно на своей волне, даже не пытайтесь достучаться. А мне нравятся ваши прожарки. Фаталити Басту - это было красиво, но предсказуемо. Не скажу, что удивили. Док крутой рассказчик. Держу пари, если бы он начал рассказыть свои истории у костра, все бы заслушались. Даже вы:)
Не заметил чтобы Сидорович что-то запрещал, то бишь в упор не вижу где написано: Сопки, я запрещаю тебе/вам разбирать мои рассказы по косточкам, точка, Сидорович! А вот фразу, которая как бы между прочим гласит, что Сидорович не хочет чтобы лезли в скелет его творчества - есть. Не хочет - не равно - Запрещает.
Ну это я так, взгляд со стороны) И буду противоположностью, прошу вас, любезная Сопки, будет желание - крушите любые мои рассказы, на ваш выбор, я только благодарен буду :)
А зачем? Из всего, что я написала вы можете сделать простые выводы и они распространяются на всё остальное.
Во-первых, не нужно наращивать деепричастия, а делать предложения доступнее для понимания. А во-вторых, когда не будет деепричастий и сопутствующих им запятых, просто вернуть на место дефисы перед "то, либо, нибудь".
А всё остальное - мелочи или штрихи, которые отличают одного автора от другого. Ту легкость, с которой мамочки отдаются сынулям я всё равно не уразумею, а необходимость краткого описания внешности и типичных жестов женских персонажей, наверное, не примете вы.
Как ни противился Вован Сидорович, а мы разберем его творение «Любимый зять. Любимая теща».
Сразу стоит отметить оригинальное предисловие и сопутствующие повествованию четверостишья. Такой прием мало кто использует в своих сочинениях.
Что характерно Вовану Сидоровичу, сами обстоятельства в его рассказе «сложились так, что мама смогла уломать свою дочурку поделиться мужем». То есть мы оставим за кадром как это произошло, просто примем как данность, своего рода особенности деревенского обихода. На этом, мне кажется, и построено творчество Вована Сидоровича. Да и главным героем, возможно, автор представлял именно себя.
Если атмосфера приятного открытия в сочинении присутствует в полной мере, то внешность героини начисто игнорируется автором-мужчиной. Видимо, как и многие здесь, Вован Сидорович соизволит описать только отдельные части женщины и то, когда та займет соответствующие позы, заслуживающие мужского внимания.
Текст можно отметить словарным разнообразием, да таким, что на BW могут похвастать не больше двух десятков авторов. Сама простонародная лексика помогает создавать некую интимную ауру, какое-то предвкушение, а не простое перечисление последовательности обстоятельств. Здесь и отсыл к известной басне.
Диалоги очень живые, не театрально-постановочные, но местами не совсем попадают в гендерную принадлежность. Ощущается, что Таня говорит то, что велел ей автор-мужчина.
Рассказ пестрит и иронией, как например ненавязчивая замена оху… словом удивился.
А вот, звук, который издает задница – сомнительный прием, неуклюжий и отвращающий. Мне кажется, можно подобрать что-то более подходящее.
В целом написано грамотно, предложения довольно информативные и не пестрят нарочитыми загогулинами. Мелкие ошибки – пропущенные буквы, запятые и дефисы – общего хорошего впечатления не портят, но, если перечитать текст и устранить огрехи, тогда и вовсе придраться будет не к чему.
Между репликами, что вообще не характерно писателям BW, автор вставляет короткие предложения, чтобы приблизить объектив к активному персонажу. Прием от сценаристов позаимствовали, Вован Сидорович? Только не плохо бы заканчивать эти предложения точками.
Иллюстрации, как это у автора давно закрепилось, чертовски точно сопровождают написанное, даже закралось одно жуткое подозрение: либо Вован Сидорович пишет по найденным фотосетам, либо сам участвует в их создании. Жаль, что только по фотографиям мы могли понять внешность Тани.
Рассказ получился из тех, что не требуют подписи автора: его либо узнают по почерку, либо сочтут сказку народной. Что касается ложки дегтя, лично у меня закрепилось впечатление, что автору в первую очередь важно было охватить все позы и способы проникновения, тогда как отдельные эпизоды получились несколько ужатыми. Один только узнаваемый порядок слов не создал иллюзии, что акт совершался хотя бы три минуты, скорее – лихорадочная смена позиций, чтобы отовсюду отведать. Можете на меня обижаться, Вован Сидорович, но уж точно не следует мне что-то запрещать, особенно писать комментарий к Вашему творчеству.
Некоторое время тому назад я обитал одновременно ещё и на Табу. Там владычествовала одна дама, законодательница местной моды, пребывавшая наверху местного топа, и публиковавшая, на мой взгляд, довольно слабые тексты. На один из них я опубликовал пародию. Что тут началось. Щенячий визг её и припевочек. Текст тут же забанили. Тогда я опубликовал пародию здесь, поскольку оригинал присутствовал и на BW. В тэгах была прямая ссылка на автора оригинала. За пару часов пародия собрала немало десяток. Здесь, на BW, у этой авторессы рейтинг меньше, чем у многих читателей, но вой с употреблением нецензурной лексики поднялся до небес. И текст забанили. Впервые в моей местной истории. Я поинтересовался у модератора, в чём причина? Вначале написали, что это плагиат. Попросил уточнить, где? Тогда сказали, что дамочка очень недовольна и без её разрешения публиковать пародию на её текст нельзя! А она очень обиделась. Будете смеяться, но этот текст она сама внесла в свой список избранных произведений. Мне смешно. Даже в советские времена такого не было. Бесподобный поэт-пародист Александр Александрович Иванов с экрана центрального телевидения читал довольно обидные пародии на поэтов, и забывал при этом спрашивать их разрешение. Они пользовались огромной популярностью! Пародии! Так что вам, уважаемая Сопки, ещё повезло с публикацией. Или вес вашего рейтинга перевесил. Или, наконец-то, демократия победила?
