Только учтите, это как в гонке "снаряд-броня", одна из сторон постоянно совершенствуется, сейчас ИИ снова вырвался вперед, поэтому низкий % у автора не обязательно означает, что написано "ручками", просто они могли использовать более продвинутый ИИ)))

Но вот постоянные рассказы про то, что детекторы часто ошибаются в обратную сторону, - это, кхм, вранье. будут говорить - не верьте)

ИИ постоянно совершенствуются, плюс надо ими уметь пользоваться.

Я против самого факта существования ИИ вообще ничего не имею против, но вот указывать и ставить маркировку надо. ну, я так думаю. И речь не про редактуру.

Можно пример куска и название детектора?

Просто попахивает враньем со стороны тех, кто злоупотребляет ИИ.

У меня есть самый действенный и уникальный антидетектер использования ИИ: огромное множество стилистических и иных ошибок в моих рассказах, которые ни один ИИ не допустит )))

Кстати, у кого есть желание, попробуйте проверить через gptzero.me

Вроде тоже относительно неплохой

Может быть гораздо проще. Например, что-то мне подсказывает, что разные вставки (реплики) на иностранных языках или примечания для не очень понятных русскоязычному читателю терминов вряд ли могут быть восприняты, как ИИ текст. А что касается ошибок на тех же языках, то у BW последнее время возникла проблема с символами нестандартной латинки, так что ошибки появляются даже помимо воли автора. Интересно, что пару лет назад этой проблемы не было. Есть у меня подозрение, что возможно при каких-то операциях по части переезда между физическими базами данных кто-то кое-что намутил с кодировками, из-за чего это поломалось, но это уже другая история.

я уже вроде писал, что есть ИИ, которые подсказывают как изменить текст, чтобы он не был похож на ИИ)

Ну, если пишешь сам и при этом вынужден использовать ИИ, чтобы текст не был похож на ИИ для других ИИ, то это уже явный идиотизм, не так ли?

это не идиотизм, а защита коммерческих авторов от обвинений в написании книг с помощью ИИ)

На АвторТудей прям целые баталии, где коммерческие авторы всеми силами отбиваются от необходимой маркировки "написано с ИИ". В том числе и с помощью такого вот редактирования)

Для БВ это не актуально, понимаю.

осталось только, чтоб ИИ жизнь прожил за нас...

Прогнал я через ваш детектор несколько своих "нестандартных" рассказов. В одном преобладает лексика и термины 150-летней давности. В другом - мифология 2000-летней давности. На них говно-детектор яндекса (самая идиотская нейронка из всех существующих) выявил ИИ-шность только на половину. При том, что оба два генерировались нейронкой поностью. Критерии оценки отдельных абзацев я не понимаю. Подозреваю, что оригинальность сюжета он не способен оценить вообще никак. Другие нейронки сюжет оценивают только по нарративу, лексике, стилистике - что делает любой редактор. А так-то и нейронка по заказу может извратить любую идею в абсурд и кожаные часто несут ещё более крутую пургу, на что нейронка просто не пошла бы. Тут даже не понятно, ради чего подлинность кожаного выявлять? Чтоб обосрать его потуги ещё сильнее?

Поймите, что у каждой натуральности есть передел уместности. К примеру, вы не будете пользоваться зубной щёткой на натуральной щетине. От неё вреда вашим зубам будет больше, чем если вы вообще не будете чистить зубы. Вы не будете ходить в натуальных берестяных лаптях. Натуральный каучук в резиновой промышленности имеет всего две положительных характеристики и кучу недостатков, которые не имеют десятки других специализированных синтетических каучуков.

Использование нейронки вообще ничего не говорит о тексте. И живой автор может быть бездарью, и в умелых руках нейронка будет выдавать высший класс. Если новоиспечённый автор взял себе нейронку, как основной инструмент его деятельности, из которой он убрал даже придумывание сюжета - детектить его текст нейронкой просто по стилистике - достаточно. А если он и сюжет не придумал и писать не умеет, а вы оцениваете его исключительно человеческую составлящую, то бесспорно - он высрал 100% качественного говна - не подкопаешься. Ни одна муха не пролетит мимо.

Я не утверждаю, что умею пользоваться нейронкой лучше, чем кожаные пишут руками. Для меня это "творчество" - просто прикол. Вот возникла в голове идея и захотелось её увидеть в виде текста - нейронка помогла оформить это в текст. Плохо задал стиль генерации текста - хуёво, конечно. Идея была хуёвой? Ну, сорян. Но через череду проб и ошибок и происходит развитие этого самого навыка. Я думаю, 99, 99% местных авторов - любители, которые не получали курсов писательства, режиссуры и даже не имеют филололгического образования. Все - любители. Шли к этому ГОДАМИ. И только единицы из них в этом хобби достигли мастерства. И что теперь? Всем остальным отказаться от этого же хобби просто потому, что ниша уже занята более продвинутыми любителями? А смысл любого рассказа в том, чтоб его прочитало хотя бы двое: автор и один читатель. Чтоб автор знал, что он или развивается или деградирует.

Хотите моментально отсеивать бездарей, которые не могут даже в сюжет - да, пожалуйста.

Бездарей, которые, в принципе ни в чём не заморчаиваются и их можно за одну секунду выявить прежде всего по тому, что они не осилили многа букав, вы так не отсеите. На выявление этого говна надо очень замороченный промпт анализа выдумывать.

Я знаю парочку рукописных авторов, которые кичатся этим фактом. Вот они строчат лютое говно. Сюжеты у них прикольные и разнообразные, но стилистика похлеще льва толстого. Такую графоманию строчить можно и нейронку научить. Но нейронка-то в курсе, что это говно, а не писательство. Даже она на такое пойти не захочет, если её специально не попросить.

Дык это следующий этап. Welcome to the MIT World :-)

Кто в Fallout 4 играл, тему заценит. Как раз о проблеме всего искусственного :-)

"Кто в Fallout 4 играл, тему заценит. Как раз о проблеме всего искусственного :-)"

А если пойти чуть-чуть дальше, и попробовать сгенерировать Искусственную Душу?

Так у синтов 2-го и 3-го поколения оная вроде есть, т.к. в них заложены личности реальных людей. И, возможно, оная есть у Кодсворта, Кюри, Ады, Джезбел, ПАМ и прочих. Опять же в лоре самой серии не рассказывается о принципах того, как это получилось сделать, но Ваш покорный слуга, когда писал 20-ю главу своей повести, изучил опубликованные разработки по этой части и предложил свою версию того, как это могло бы быть.

То получится Искусственная Дупа (__).(__)

Как всегда.

Мне стало очень интересно: а зачем, вообще, гнать поток рассказов генерированных ИИ? В чем смысл?

Что не понятного-то? За минуту готовый рассказ, правда не человеческая история, а говно из роботов, но некоторым нравится)

А зачем выдумывать истории, в которых сам никогда не участвовал? Смысл вопроса примерно такой же.

Вот это-то, как раз и не понятно. Ладно бы за "сдельщину" деньги платили... а даром?

Смысл совсем другой.

Я пишу - и "проживаю" сюжет. Я думаю и рассуждаю с ГГ.

А что том, чтобы сказать в гарнитуру: ИИ напиши мне 25 рассказов, как орки трахают эльфов. Спасибо! CTRL+C, CTRL+V ???