А мне как раз худые с накаченным зопами нравятся. Стандартные габариты можно где угодно увидеть, а в порно хочется видеть идеал. Конечно это может некоторые комплексы навевать прямо во время дрочки, но тут когда как

Согласен, денег мало, качаство упало, Вудман ушел в сьемки кастингов в стиле "живая сьемка".

Да и пытаясь продержать полных дам, по сути унизили девушек другой комплекции

Речь не о накаченных попках, а о резиновых сфинктерах на 3 члена.

А красивые попки есть в бразильском порно.

Ну, мне больше нравится европейская внешность. Латины тоже немного могут, но это редко смотрю

Вот эти женщины никак под малолеток не подходят. А те, которые 90Х60Х90, те как раз на пацанов больше похожи. Малолетних.

Третья слишком, на любителя. Ассоциации с курдючными овцами.

Это зрелая женщина, как выстоявшееся вино.

Отойти от самого порно, со стороны посмотреть, подумать: а как бы это было по-настоящему, не по киношному. Там ведь как: не успели увидеться, уже за половые органы схватились, трахаться начали. А поговорить? А игра где? В природе на что звери-птицы, и то вначале брачные игры устраивают. Разве что петух отступает от этого правила. Так у него вон какой гарем, поди со всеми пофлиртуй, поиграй. Тут не до прелюдий. Так что лично я танцую не от картинок, а картинки подбираю под текст.

Есть порно с сюжетом, плюс можно просто добавлять новую иллюстрацию при смене позы

Не типичная бразилианка, популярная в прошлом Mayara Rodrigues.

Я недавно посмотрел японское, и там очень много разных сюжетов, в них мне нравится большие прелюдии

в английском же есть хорошая студия pure taboo, где сюжеты более менее норм,

Неа, если у девушки грудная клетка не накачана, то должна быть более сексуально, вас просто более объемные женщины нравятся

Тут, как говориться есть нюанс!) По теме объективной оценки красоты женского тела в своё время хорошо прошёлся Иван Антонович Ефремов в "Лезвии бритвы". Я с ним в целом согласен. Мы никогда в истории не встретим период, когда привлекательной считалась женщина с узкими бёдрами и жиденькими волосами и плоской задницей. Потому, что всегда привлекательными считались те черты внешности, которые говорят о здоровье и физическом развитии человека. Для женщин - это фигура предполагающая широкий таз (в связи с необходимостью вынашивания ребенка), развитые (в естественных условиях, когда приходится много ходить) мышцы ног и ягодиц, относительно небольшой живот (когда она не беременна) что говорит о развитых мышцах-стабилизаторах туловища, а так же процент подкожного жира несколько больший, чем у мужчин, поскольку для здоровых женщин, опять же, это всё нормально - это показатели здоровья. Так или иначе, в любую эпоху красивый силуэт женщины похож на силуэт амфоры. Соотношение между бедрами и верхней частью тела примерно одно, просто в разные эпохи более "модной" была более "худая" или более "полная" вариация. Однако привлекательными являются они все.

Что касается стандарта 90х60х90, и веса в районе 45-50 кг, то это действительно странный критерий, учитывая, что люди не одинаковые, имеют разный рост, особенности фигуры. Эти параметры - это вполне нормальные показатели для девушки, но при условии, что она небольшого роста. Физически развитая женщина выше 170 см не может весить меньше 50 кг и не находиться в не совсем здоровой худобе.

Приведу наглядный пример:

У всех трёх девушек немного разные типы фигуры, разный процент подкожного жира, но все три выглядят привлекательно. Потому, что  у их фигур есть общие черты, являющиеся маркерами привлекательности, о которых я говорил выше.

Крайняя полнота, или крайняя худоба - напротив, показатели нездоровья женщины. И привлекательно это выглядеть не может, ни в какую эпоху, ни при какой моде:

Что считать худышкой с накачанной жопой? У девушки может быть более или менее тонкие кости, что визуально, даже при развитых мышцах, делает фигуру более "коренастой" или более "стройной". Однако, в обоих случаях накачанная жопа предполагает развитые мышцы ног. Тогда это красиво, независимо от того, девушка коренастая или более худощавая. Если же у девушки тонкие и неспортивные ноги, но большая круглая попа - это аномалия, или импланты. Выглядит это уродливо и уж точно не тянет на "идеал". А для более "стройного" и более "коренастого" телосложения идеал будет выглядеть немного по-разному, но иметь одни и те же признаки. Кому-то нравятся больше "дворфийки", кому-то "эльфийки")) Но среди тех и других есть объективно красавицы. Это нормально

Я не думаю, что денег в порноиндустрии сейчас меньше, чем в 90-х или начале 2000-х. Скорее наоборот, но, вы совершенно верно подметили, изменился сам формат. Сейчас каждый отдельный порно-ролик стоит мало и снят некачественно, но их выходит МНОГО. Качество съёмки (банально, в редких современных фильмах хорошо выставлен свет), подбор актеров, костюмы - всё это, в среднем хуже, чем лет 15-20 назад. Самое забавное, что любительское порно нынче может быть снято качественнее студийных работ))

Не обязательно. Девушка ниже среднего или среднего роста вполне может иметь конкретно эти параметры и выглядеть привлекательно. Однако применять одни параметры на ВСЕХ женщин - это полный бред. И да модель за 180 см не может иметь здоровое телосложение при таких параметрах. На то они и модели, чтобы быть не женщинами, а вешалками. Короче - фу!)

Ещё наглядный пример. Приведу работы двух уважаемых мной художников Монары и Серпиери. Монара любит более худощавых дам, Серпиери - более коренастых и "мясных". Почему именно работы художников? Да потому, что на рисунках пропорции тела несколько гипертрофированы, а следовательно разница более наглядная

На обоих рисунках девушки имеют привлекательную внешность. Кому-то больше нравится девушки первого типа, кому-то - второго, но и те и те имеют объективно красивые развитые тела. Красивы не объемы бёдер/талии/груди, не цифры на весах, а гармоничность телосложения.