А ведь истина как всегда посредине. Следует писать относительно грамотно, чтобы не текла кровь из глаз читателя в любом случае, ибо даже описание армагедецской случки богов трахающих друг друга извергающими лаву вулканами - не поможет, если стена неграмотного текста будет, без выделения прямой речи и мало мальского кол-ва запятых. С другой стороны, только лишь отсутствие последних при шикарном сюжете вообще не беда :)
А ведь истина как всегда посредине. Следует писать относительно грамотно, чтобы не текла кровь из глаз читателя в любом случае, ибо даже описание армагедецской случки богов трахающих друг друга извергающими лаву вулканами - не поможет, если стена неграмотного текста будет, без выделения прямой речи и мало мальского кол-ва запятых. С другой стороны, только лишь отсутствие последних при шикарном сюжете вообще не беда :)
Вы сейчас подскажете "этим" идею, и про армагедец будет текст не только сплошной, но и капсом))
Как понимаю, мнения разделились. Кто-то уверен, что дело в читателях, а кто-то утверждает, что тексты - говно. Одно другому не противоречит. Однако, так как оценки ставят именно читатели, то они и определяют то, что "всплывает". Спорить с этим бессмысленно, даже если вы - прожженный грамма-наци тролль из Караганды. (Можно отвечать на его высокопарные сообщения, а можно посмотреть ЧЕМУ он ставит оценки. И всё встаёт на свои места.)
Я практически уверен, что будь здесь текст какого-нибудь классика, большинство его просто не узнают, и оценки у него будут посредственные. Не потому, что читатели - отстой, а потому, что ему тут не место.
Как понимаю, мнения разделились. Кто-то уверен, что дело в читателях, а кто-то утверждает, что тексты - говно. Одно другому не противоречит. Однако, так как оценки ставят именно читатели, то они и определяют то, что "всплывает". Спорить с этим бессмысленно, даже если вы - прожженный грамма-наци тролль из Караганды. (Можно отвечать на его высокопарные сообщения, а можно посмотреть ЧЕМУ он ставит оценки. И всё встаёт на свои места.)
Я практически уверен, что будь здесь текст какого-нибудь классика, большинство его просто не узнают, и оценки у него будут посредственные. Не потому, что читатели - отстой, а потому, что ему тут не место.
Последние четыре слова определяющие.
Всему свое место и время, при этом я за пару лет видел тут наверное все возможные жанры и качество текста, иногда даже обидно бывало, что некий мой выверенный большой текст с сюжетом и диалогами идет вровень с одним абзацем на 5к букв - и ладно бы шедевр, так нет что-то стандартное
— шел, упал, вошел, хоба десять раз и двадцать восемь оргазмов, ушел, конец -
на все найдется свой читатель, просто потому что обычно читатель читает то что равно его уровню развития или то, что непосредственно соответствует его фетишу.
К примеру, читающий Петрарку юзер скорее всего не будет читать ЗООСЕКС, и наоборот.
Как понимаю, мнения разделились. Кто-то уверен, что дело в читателях, а кто-то утверждает, что тексты - говно. Одно другому не противоречит. Однако, так как оценки ставят именно читатели, то они и определяют то, что "всплывает". Спорить с этим бессмысленно, даже если вы - прожженный грамма-наци тролль из Караганды. (Можно отвечать на его высокопарные сообщения, а можно посмотреть ЧЕМУ он ставит оценки. И всё встаёт на свои места.)
Я практически уверен, что будь здесь текст какого-нибудь классика, большинство его просто не узнают, и оценки у него будут посредственные. Не потому, что читатели - отстой, а потому, что ему тут не место.
Это я что ли тролль? Во-первых, я - читатель, что хочу, то и читаю. Во-вторых, оцениваю я рассказы Авторов, которые здесь публикуются. И что, хотите сказать, что вы лучше их? Или они хуже вас? Можете не отвечать. СОЙДЁТ И ТАК.
