Вот уже несколько дней подряд думаю над одним вопросом, застрявшим занозой в голове. Попробую кратко изложить суть простым и доступным языком.

Один автор выкатил на всеобщее обозрение и массовое прочтение первую главу своего романа, который, как он (автор) убеждает, непременно станет бестселлером. Другой человек, назовем его «читатель» случайно набрел на эти потенциальные зачатки будущего шедевра.

Прочитав первые несколько абзацев (конкретно четыре) из обещанного пира человеческого духа и торжества гения того же происхождения читатель был несколько сконфужен обилием ошибок в тексте, а также просто очевидных ляпов. Все это вкупе совершенно не красит будущий шедевр, не так ли?! Поэтому он, ничтоже сумняшеся, написал свой комментарий после шедеврального текста, где указал на найденные недостатки и огрехи всего в четырех начальных абзацах. У него была надежда, что маститый автор сердечно поблагодарит за ценную помощь (корректура — это не хухры-мухры, а кропотливая, сложная и весьма нужная работа), исправит указанные недостатки и тем приблизит кусок шедевра к вершине совершенства.

Я не знаю по какой причине: плохое настроение или самочувствие, склочность характера и т. п. — но автор воспринял написанное читателем в штыки, бросился доказывать, что ошибки — это вовсе не ошибки, а уникальный авторский стиль и т. д., и т. п. В конце концов по совершенно непонятной логике объявил читателя троллем и гордо замолчал в своем оскорбленном величии непонятого гения.

В результате у меня появилось несколько вопросов, на которые я бы хотел получить мнение общественности, т. е. буйного племени наших авторов и читателей.

Надо ли писать некомплиментарные замечания в комментах после публикации? Я имею в виду не просто заборного уровня высказывания типа «Автор — ты дурак и рассказ твой дурацкий», а указания на действительные ошибки, ляпы и несоответствия, найденные в тексте. Для меня очень странно, когда авторы вместо благодарности почему-то резко обижаются и начинают вести себя, как разъяренные обезьяны в клетке.

Может все же имеет смысл оставить все As Is и пусть шедевр «сияет» на весь белый свет дырами и дырищами соответствующего уровня интеллекта и образования автора?

Но в таком случае автор без обратной связи никогда не сможет устранить свои собственные недостатки и будет почивать на лаврах в блаженном неведении вроде голого короля из известной сказки Андерсона, не так ли?!

Кстати во времена проклинаемого многими СССР подобные авторы не имели никакой возможности публиковаться без тщательного сита для его литературного продукта. Не хочу поднимать дискуссию про вред или, напротив, пользу цензуры. Меня интересует здесь только вопрос грамотности и отсутствия очевидных ляпов и несоответствий, от которых часто рябит в глазах и начинает просто подташнивать.

Будет интересно узнать ваше мнение. Желательно содержательное и достаточно понятное.

Всем спасибо.

Я всегда благодарен внимательным читателям, если они находят какие-то ошибки в рассказе и указывают на них. Автор - не робот, может и не заметить ляп, а внимательный читатель помогает совершенствовать текст)

Совершенно с вами согласен. А что тогда делать с автором, про которого я написал? Ведь он-то уверен, что читатель своими замечаниями зловредно измывается над ним. Просто паранойя какая-то!

Не паранойя, скорее, нарциссизм - не такое уж редкое явление. Знаю я одного автора, который восторжен собой и своим творчеством, но при этом пренебрежительно свысока общается с другими. Что в ответ сделал я - стал его зеркалить, отвечал ему ровно в той же манере и с теми же эпитетами, с которыми он обращался ко мне и другим. И что вы думаете? Ему категорически не понравилось - он сказал, что в такой манере совершенно невозможно общаться)

Нет, паранойя состоит в том, что он всех окружающих и особенно несогласных с ним считает врагами. Часто такое свойственно для неуверенных в себе людей и эти комплексы неполноценности с детства вполне могут развиться в настоящую паранойю. Наверняка присутствуют и проблемы в семье.

А как имя автора, если не секрет?

Я вас ни к чему не подстрекаю. Очевидно, что ваш выбор: "Имеет смысл оставить все As Is и пусть шедевр «сияет» на весь белый свет дырами и дырищами соответствующего уровня интеллекта и образования автора." Тогда я вообще не понимаю, зачем вы затеяли нашу беседу в личке.

Так значит я затеял беседу в личке, а не вы? Уважаемый, давайте чокнемся бокалами об экран и выпьем за здоровье друг друга))

Да, на здоровье! Чокайтесь, сколько ваша душенька пожелает.

Хорошо, только обращаю ваше внимание. что вы вывели наше общение из лички в публичную плоскость. По-прежнему готов выпить за ваше здоровье)

Да неужели?! А может кто-то заблокировал меня?!

Ответил вам в личке)

Ага! Во времена моего босоногого детства говорили: " А теперь шлангом прикинулся!"

Умерьте свой пыл и придите в себя, уважаемый

А я никуда и не выходил.

Что касаемо стартового сообщения, то как бы вы не изображали невинное желание "поправить ошибки" тенденциозное их выискивание и довольно глумливое комментирование однозначно является издевкой, на что автор вам справедливо указал.

Это не извиняет его самого, проповедующего ярмарочный стиль общения со словами, но и не меняет сути ваших на него наездов.

Комментарии важны, но не переходящие на личность автора. В ваших же, на его текст, сквозит какой автор дурак и неумёха. И любому это видно невооружённым глазом. Стоить из себя при этом невинность, занимающуюся "критикой и исправлением ошибок" довольно самонадеянно с вашей стороны. Так вы уже всех считаете тут идиотами неспособными отличить критику от издёвки.

Срачь? а я опять пропустил?.......о горе мне!(((

"Надо ли писать замечания в комментариях к публикациям?" Или "нужно". Вот в чём вопрос... Йорик! Напишешь комплиментарный дежурный комент, считай, что тебя на некоторое время пощадили. Осмелишься хоть мельком произнести крупицу правды, считай, что полетел в подвал забаненых. Как вам такой свежий пример - якобы "автор" Ветал Фартовый, которого многие считают дитём Яишницы на московский говорок, или ИИ, как выражаются сейчас. Этот персонаж опубликовал первое своё творение 17 апреля сего года, то бишь менее, чем четыре месяца, то есть за 114 дней, что он присутствует на сайте, у него... задумайтесь, аж 86 забаненных авторов и читателей! Так что... выводы делайте сами!

Эта ваша личная точка зрения имеет право на существование, что совершенно бесспорно. Вероятно, вы также в состоянии привести, так сказать, правильный и этичный по вашему мнению "протокол указания на ошибки"? Иначе у меня создается впечатление, что в вас взыграла детская обида, когда давным давно я осмелился указать на ляпы в ваших публикациях. Тогда вы пошли вполне традиционным путем: назвали меня троллем и заблокировали. И теперь, как я предполагаю, находитесь в полном убеждении, что качество ваших публикаций улучшилось за полным отсутствием критических замечаний. Таким образом вы просто узнали себя, не так ли?

В принципе мой стартовый пост и вас касается, как я уже отметил это выше, так что можете не говорить про себя в третьем лице. Хотя я не припомню каких-либо своих особых наездов на вас. Но вы же за что-то меня заблокировали, не так ли?! Но по странному стечению обстоятельств не оставляете попыток дискутировать со мной на форуме. Мне же, как воспитанному человеку, не остается ничего, кроме как отвечать вам. Хотя, поверьте, у меня нет никакого желания делать это. Придерживаюсь формулы "умерла, так умерла"

Каждый видит то, что он хочет видеть. Кстати может вы не заметили, что ваши публикации в настоящее время не подвергаются никакой критике, хотя готов биться об заклад, что их качество нисколько не улучшилось. Поверьте, если бы вы были в состоянии качественно улучшить свои "литературные поделки", то я непременно отметил бы это хотя бы здесь на форуме из-за блокировки. А так я просто бегло ознакомился с парой ваших публикаций и решил, что продолжение разговора о них не имеет никакого смысла равно, как и дальнейшее их чтение. Оставайтесь в блаженном неведении и дальше. Бесспорно, так будет гораздо спокойнее для безмятежного существования.

Кстати прежде чем давать рекомендации, как надо писать критические заметки, ознакомьтесь с творчеством В.Г.Белинского и вы, возможно, узнаете почему его назвали "неистовым Виссарионом". Кроме этого попытаюсь напомнить вам про уровень критики, которой подверглось произведение Мастера из известного романа М.Булгакова. Надеюсь, у вас хватит сообразительности сравнить и понять, что моя критика - это просто детский лепет.

Очень рассчитываю, что в этом моем посте вы не обнаружили никаких поползновений с моей стороны "сквозить, какой вы дурак и неумеха"?! Если все же у вас появятся такие впечатления, то я ответственно заявляю, что это все причудливые игры вашего рассудка и не более того.

Причем здесь "срач"?! Просто попытка понять, как показать автору на его ошибки, чтобы он не впадал в истерику, а реагировал более цивилизованно. Скажем, связно пояснял, что это вовсе не ошибка, а авторский замысел. Или просто исправлял ошибку с благодарностью или без. Вот как-то так.